独家判例解析 | 移民申请中，未主动披露信息被认定虚假陈述后的辩诉要点

首先各位同学跟小编来回顾下什么是"Misrepresentation"虚假陈述。

按照加拿大移民法IRPA s.40(1)的规定：“永久公民或外国人，有直接或间接歪曲或隐瞒与导致或可能导致加拿大移民法执行错误的相关事项、有关的重要事实的情形的行为，可以认定为虚假陈述，从而5年不准入加拿大。”

根据目前公布的案件，可以看出很大一部分类似被认定虚假陈述的申请都跟申请人未公开自己的签证拒签记录、或未主动披露个人信息等情况有关系。

大部分情况下，申请人真的是因为时间太久忘记、或者疏忽导致曾经的拒签等信息未在加拿大签证申请时主动披露。也有少部分是因为代理的原因，导致应披露而未披露的事情发生。

而在这个大部分同学看起来无伤大雅的小疏忽，却是致命的。因为大部分时候，签证官在审查时如果主动发现类型情况，都会在此类申请审核中给申请人发放PFL程序公正信，之后做拒签处理，同时按照A40条款做出五年不得准入的决定。而目前除团聚移民等项目可以上诉以外，其余不管是TRV还是PR申请人被拒后，就基本只剩一个司法审查的选项。

按照目前的司法审查判例情况来看，有些未披露行为被认定虚假陈述后司法审查也未通过(对于其它因素导致的虚假陈述进行的司法审查，本文不涉及)，而有些看似类似的判例中申请人却又获得了“重生机会”。那么这其中的区别和原因或是什么呢？

除去程序公正性Procedural fairness、重要事实Material facts、发生概率balance of probabilities等以外因素，其实最核心的措施之一就是申请人能否自证自己的“遗漏、疏忽”属于无辜/诚实性错误honest error。

 Innocent Error Exception

目前最能overcome因拒签记录等信息未及时公布从而被认定虚假陈述的方法，也就是证明自己的行为是Innocent Error或者Honest Error。该条例最早源于签证官使用的OP，之后才通过判例法逐渐沉淀后演变为LAW.

按照A40的规定，申请人可以通过调档分析签证官的笔记内容，举证签证官并没有进行innocent error适用条款的分析判断过程(例如在Berlin案件中，Berlin同学在递交的移民申请中未公布个人的全部信息导致被拒。但是签证官在审查时并没有进行有意义的innocent error适用条款的分析判断过程,Berlin v Canada (Citizenship and Immigration), 2011 FC 1117)、签证官并没有对自己的“疏忽大意行为”做出深入分析为何会影响移民法的错误执行等方面进行辩诉（例如在Markar案例中，签证官并未按要求给予深入分析为何申请人的隐瞒信息行为会造成影响移民法的执行，Markar v. Canada (Citizenship and Immigration)）。

“Innocent Erorr Exception适用情况”

当然，并不是说任何情况下都可以采用该条款为自己辩护、或者即使引用该条件但不符合适用条件，法院也是不会采纳的。

适用前提：

"(i)主观上申请人诚实地认为他们没有做出虚假陈述

 (ii) 客观上，申请人认为他们没有作出虚假陈述这一事实是合理的

 (iii)对虚假陈述的了解超出了申请人的控制 "

case law ref:

1.Baro v Canada (Citizenship and Immigration), 2007 FC 1299 at para 18

2.Karunaratna v Canada (Citizenship and Immigration), 2014 FC 421 at para 14

3.Punia at paras 66–68

4.Singh Dhatt at para 27

5.Canada (Citizenship and Immigration) v Robinsion, 2018 FC 159 at para 6

6.Alalami v Canada (Citizenship and Immigration), 2018 FC 328 at paras 15–16

7.Alkhaldi v Canada (Citizenship and Immigration), 2019 FC 584 at para 19‍

8.Oloumi v Canada (Citizenship and Immigration), 2012 FC 428 at para 39

9.Mohammed v Canada (Minister of Citizenship & Immigration), 1997 CanLII 16384 (FC),[1997] 3 FC 299 at para 41 

10.Suri v Canada (Citizenship and Immigration), 2016 FC 589 at para 20

11.Brar v Canada (Citizenship and Immigration), 2016 FC 542 at para 11

12.Tuiran at paras 27, 30; Appiah at para 18

当然，在司法审查阶段的举证时，申请人也可以围绕自己所犯的疏忽并不属于"material facts"重要事实等方面进行反击和辩护。

---

想知道自己适合哪种移民项目？赶快联系小编进行免费评估吧！